une unité militaire peu connue

[Leaz]

Bah, Griffon est fortement imprégné de la propagande mise en place par le régime républicains depuis la IIIe république. La révolution c'est le mythe fondateur, l'an 0 de la naissance de la nation et a ce titre on ne la critique pas.

Propagande tellement efficace que ceux qui ont subis le "lavage de cerveau" deviennent d'ardent défenseur du mythe fondateur en reniant, paradoxalement, tout les idéaux prêchés par cette même propagande.

Liberté ? La révolution est d'origine bourgeoise, elle vise a mettre a bas le système d'ancien régime principalement dans le but de libéraliser l'économie. Résultat, 75 ans plus tard les gosses travaillent dans les mines au nom du "progrés économique", les ouvriers sont fichés et la surveillance des citoyens se renforce. C'est a ça qu'a mené la révolution, c'est ça la fameuse "liberté" des hussards.

Parfois je me dis que le tiers-états de l'ancien régime n'avait peut être pas la possibilité de s'élever bien plus haut que sa condition de naissance, mais en contre-partie on lui foutait une paix royale tant qu'il payait ses impôts, il importait peu a la noblesse de vouloir contrôler les affaires des "petit gens", l'encadrement de la société et de l'individu viens bien plus tard

[Boudi]

C'est quelle fac d'histoire qui pratique le lavage de cerveau à ce point ? Je pensais qu'il n'y avait que Lyon III ou Paris Dauphine pour pondre des textes comme ceux-là. Tu devrais relire Marx au sujet de la révolution française, Leaz. On croirait du Le Pen dans le texte.

[Boudi]

J'adore quand Palpat nous donne des leçons, lui qui soutient un régime qui a massacré les paysans de Clovis jusqu'à Louis XVI. Ils se sont fait construire Versailles pour danser quand le peuple crevait de faim. Et il donne des leçons !

[necroproject]

Tu devrais relire Marx au sujet de la révolution française, Leaz. On croirait du Le Pen dans le texte.

(j'adore l'effet de la quote, qui peut laisser croire Marx = Le Pen )

Plutôt que le barbu, j'aurai cité François Furet, mais leurs opinions divergent quelque peu d' où....

Je pensais qu'il n'y avait que Lyon III ou Paris Dauphine

Pour fréquenter Lyon III et Lyon II, le lavage de cerveau est beaucoup moins subtil dans la seconde dans le genre affirmations gratuites et sans ambage ainsi que provocations de la part du corps renseignant, sans parler des élèves...

Je soutiens Palpat car autant j'aime bien Griffon, ce qu'il apporte au forum, autant cet avatar faisant sans finesse l'apologie de crimes contre l'humanité qu'il s'agisse ou non d'un génocide, est clairement contraire aux bonnes mœurs, voir à la charte du forum (faudrait que je la retrouve, celle-là )... retourne à Julien ! lui, c'était un véritable païen là où la Révolution ne produit que des athées ou des déistes !

[Boudi]

Parce que Marx est sans doute le premier auteur à pondre une analyse poussée de la Révolution française, à la placer dans son contexte historique, à montrer son rôle moteur (la lutte des classes, moteur de l'histoire, comme il dit). Il conclut en définitive que le passage d'une monarchie à un état bourgeois est un progrès, une étape historique et nécessaire dans la marche au socialisme (je résumé lapidairement, pour Marx bien évidemment la Révolution Française ce n'est pas que ça) . Leaz, sous l'influence de je ne sais quel prof d'histoire fait totalement abstraction de cela, comme s'il ne l'avait jamais lu. Son analyse politique de la Révolution française aboutit à une impasse.

[Petit Vince]

Je ne savais pas qu'on avait l'honneur d'avoir autant de partisans du baron sur le forum...

Bon sérieusement, ce qui s'est passé en Vendée n'est en aucun cas un génocide, ni un crime contre l'humanité.
Ce furent des crimes de guerre pour être exact. Oui, c'est horrible, affreux, ça ne fais pas honneur à la révolution, etc, mais les mots ont encore un sens, donc on arrête de troller et d'utiliser des termes à tort et à travers.

« Cela ne justifie pas pour autant les massacres mais permet de les qualifier, en les inscrivant plutôt dans l'héritage de la guerre cruelle "d'ancien style", telle que la dévastation du Palatinat opérée un siècle plus tôt par Turenne pour la gloire du Roi-Soleil, dont les Rhénans ont gardé le souvenir. Villages brûlés, meurtres et viols... Récusons donc le terme de "génocide" et rendons à chaque époque la responsabilité historique des horreurs qui l'endeuillent, sans pour autant les minimiser »
Michel Vovelle, 1789. L'héritage et la mémoire, Éditions Privat, février 2007, 376 pages, p. 92

[Bébert]

Enfin, là, il ne s'agit pas tant des causes de la Révolution que des ordres données par la Convention à ses généraux pour réduire la rébellion vendéenne...et bretonne également (voire normande).

Quant à la nature démocratique du régime, il faudra attendre 1848 pour le suffrage universel...des hommes et 1946 pour que les femmes aient le droit de vote. la convention est une dictature républicaine où l'opposition est destinée à être passée par les armes ou guillotinée, après des jugements dignes des khmer rouges.

[Boudi]

1848 pour le suffrage universel, mais 1792 pour voir une premier scrutin. Un sacré progrès jeté à la face du monde, c'est pas une paille ! Exit les tiers états !

« L'assemblée nationale décrète que, pour la formation de la convention nationale prochaine, tout Français âgé de vingt et un ans, domicilié depuis un an, vivant du produit de son travail, sera admis à voter dans les assemblées de commune et dans les assemblées primaires, comme tout autre citoyen actif. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lect ... es_de_1792

Et excusez du peu... En pleine guerre !

[Moradim]

Moi aussi , je qualifierais cela plus de crime de guerre que de génocide .
Les massacres ont été fait des deux cotés ( plus du cotés républicain j'en conviens ), comme souvent dans une guerre .Les républicains ont gagné , ils ont voulu "pacifier " la region de maniére définitive .Mais si les royalistes avaient gagné nul doute qu'eux aussi auraient voulu " pacifier " paris et la région ile de france a leur maniére .( d'ailleurs je ne sais plus quel royaliste l'avait dit a l'époque )

De toutes maniéres , si on reprends la base des événement c'est a dire de la révolution , elle même , la principal faute en revient a l'incompétence crasse plus l'aveuglement , d'une bonne partie de la noblesse et autres privélegiés de l'époque car ils ont refusé de faire les réformes qu'ils fallaient car cela pouvait mettre en cause leurs priviléges .Et l'incompétence doublé de la non-vue quand elles atteignent leurs paroxismes , se payent a un moment ou un autre toujours par le prix le plus fort qu'il soit .

[Boudi]

C'est un fait écrit, rappelé avec justesse par Olivier Besancenot : Toute contre-révolution victorieuse est bien plus sanguinaire qu'une révolution. On l'a vu par exemple avec le massacre de la Commune de Paris.

[Bartimeus]

Je ne pense pas qu'on puisse se réjouir d'un massacre(surtout de femme et d'enfant) même si il est(ou non) plus ou moins justifié par le contexte historique de l'époque.
C'était la guerre, et les vendéens auraient fait pareil(je pense) si ils avaient eux le dessus sur les républicains.

[GA_Thrawn]

C'est un fait écrit, rappelé avec justesse par Olivier Besancenot : Toute contre-révolution victorieuse est bien plus sanguinaire qu'une révolution. On l'a vu par exemple avec le massacre de la Commune de Paris.

Mouais...si la commune l'avait emporté, elle ne se serait sans doute pas gêné pour fusiller elle aussi des opposants. Comment peut on dire ce qui se serait passé,puisque précisément ça ne s'est pas passé?
Je crois pas qu'il y ait vraiment d'échelle dans les massacres avec de gentils révolutionnaires idéalistes qui tueraient moins que les affreux contre-révolutionnaires...Parce que les révolutions qui ont réussi ont aussi bien souvent débouchés sur des massacres terribles.

[Boudi]

Mouais...si la commune l'avait emporté, elle ne se serait sans doute pas gêné pour fusiller elle aussi des opposants. Comment peut on dire ce qui se serait passé,puisque précisément ça ne s'est pas passé?

Au passage c'est une superbe contradiction dans 2 phrases qui se suivent. Comment peux-tu dire que la Commune "ne se serait sans doute pas gêné pour fusiller" en écrivant juste derrière "Comment peut on dire ce qui se serait passé,puisque précisément ça ne s'est pas passé?"

[GA_Thrawn]

Pas plus contradictoire que toi affirmais que la commune prenant le pouvoir aurait tué moins de gens que les versaillais.

J'ai dis "sans doute " pour poser l'hypothèse inverse à la tienne mais encore une fois la phrase de Besancenot me parait un peu idiote.

[Boudi]

Mais non, c'est toi qui spécule sur un futur qui ne s'est pas produit, en disant dans la foulée... qu'on ne peut spéculer sur rien ! Moi je ne dis rien qui suppose quoi que ce soit, je parle juste de la terrible répression de la semaine sanglante, bien réelle celle-la ! Vil spéculateur !