Le Quartier Général

Il y a 200 ans se déroulait la plus grande confrontation des guerres napoléoniennes, qui vit la mort de 100 000 combattants et signa la fin de l'Empire (la campagne de France ne faisant que retarder l’inéluctable).

La chaîne publique saxonne a fait une semaine thème à cette occasion. Chaque soir, il y a les "infos en direct" de la bataille.

Exemple ici: http://www.mdr.de/mediathek/video145878 ... 50b3d.html

C'est une idée originale, mais on aurait pu mieux la réaliser. Le manque de moyens est assez flagrant. À ce stade la myriade de documentaires historiques diffusés est plus convaincante.

stratcom a écrit :Il y a 200 ans se déroulait la plus grande confrontation des guerres napoléoniennes, qui vit la mort de 100 000 combattants et signa la fin de l'Empire (la campagne de France ne faisant que retarder l’inéluctable).

L'Empire est mort en Russie ... les campagnes de Pologne, d'Allemagne et de France n'ont fait que retarder l'inéluctable !!

Vive Napo, néanmoins !! :pouet:

Il est quand même assez remarquable d'avoir pu, après le désastre de la russie, reconstituer si vite une armée et tenir tête pendant 2 ans à toute l'europe!

von Aasen a écrit :La chaîne publique saxonne a fait une semaine thème à cette occasion. Chaque soir, il y a les "infos en direct" de la bataille.

Exemple ici: http://www.mdr.de/mediathek/video145878 ... 50b3d.html

C'est une idée originale, mais on aurait pu mieux la réaliser. Le manque de moyens est assez flagrant. À ce stade la myriade de documentaires historiques diffusés est plus convaincante.

Est-ce que cette chaine Saxonne a évoqué le fait que la bataille a été paerdue par Napoléon en grande partie parce que les Saxons, justmeement, ont changé de camps pendant les combats ?

J'étais sur les lieux même du monument, et donc de la bataille, courant juillet. Je l'avais déjà visité en 1988.

aheuc a écrit :

von Aasen a écrit :La chaîne publique saxonne a fait une semaine thème à cette occasion. Chaque soir, il y a les "infos en direct" de la bataille.

Exemple ici: http://www.mdr.de/mediathek/video145878 ... 50b3d.html

C'est une idée originale, mais on aurait pu mieux la réaliser. Le manque de moyens est assez flagrant. À ce stade la myriade de documentaires historiques diffusés est plus convaincante.

Est-ce que cette chaine Saxonne a évoqué le fait que la bataille a été paerdue par Napoléon en grande partie parce que les Saxons, justmeement, ont changé de camps pendant les combats ?

Il me semble que les saxons ont une solide réputation de thrawnistestraîtres en allemagne

aheuc a écrit :

von Aasen a écrit :La chaîne publique saxonne a fait une semaine thème à cette occasion. Chaque soir, il y a les "infos en direct" de la bataille.

Exemple ici: http://www.mdr.de/mediathek/video145878 ... 50b3d.html

C'est une idée originale, mais on aurait pu mieux la réaliser. Le manque de moyens est assez flagrant. À ce stade la myriade de documentaires historiques diffusés est plus convaincante.

Est-ce que cette chaine Saxonne a évoqué le fait que la bataille a été paerdue par Napoléon en grande partie parce que les Saxons, justmeement, ont changé de camps pendant les combats ?

Oui, c'est pas du fanfaron patriotique C'est une des indications principales dans le "saviez-vous" de leur site sur la bataille.

Boudi a écrit :J'étais sur les lieux même du monument, et donc de la bataille, courant juillet. Je l'avais déjà visité en 1988.

J'y étais aussi il y quelques années et je trouve le monument quand même particulièrement glauque et pompeux ... ils ont mis une couche de trop, même pour des wilhelminiens.

Ca peut pas être pire que le Deutsches Eck. Tout le mauvais goût et l'arrogance germanique combiné.

Faudra songer à le dynamiter à la prochaine occupation.

En effet c'est d'un mauvais goût certain.

C'est surprenant mais ça m'a fait un peu pensé à Angkor. Sûrement la base "en escalier".

C'est d'aussi mauvais goût que de célébrer cette bataille quand on voit sur quelle Europe elle a débouché.

L'Europe où il n'y a pas eu de guerre généralisée pendant un siècle?
Moi j'aime bien.

Mais on peut préférer quand la France et pis encore, le Corse, pète de travers et cause des centaines de milliers de morts tous les vingt ans.

Emp_Palpatine a écrit :L'Europe où il n'y a pas eu de guerre généralisée pendant un siècle?
Moi j'aime bien.

merci Talleyrand!

Metternich surtout.

Emp_Palpatine a écrit :L'Europe où il n'y a pas eu de guerre généralisée pendant un siècle?
Moi j'aime bien.

Mais on peut préférer quand la France et pis encore, le Corse, pète de travers et cause des centaines de milliers de morts tous les vingt ans.

Plutôt d'accord dans le fond.

Reste que du coup la guerre on est aller la faire ailleurs

Leaz a écrit :

Emp_Palpatine a écrit :L'Europe où il n'y a pas eu de guerre généralisée pendant un siècle?
Moi j'aime bien.

Mais on peut préférer quand la France et pis encore, le Corse, pète de travers et cause des centaines de milliers de morts tous les vingt ans.

Plutôt d'accord dans le fond.

GA_Thrawn a écrit :Vu le glissement idéologique de Leaz depuis qu'on le connait, je n'ose imaginer comment il sera dans 10 ans

Leaz qui aime la Restauration et la monarchie de juillet.

Leaz a écrit :Reste que du coup la guerre on est aller la faire ailleurs

Justement, ça remet en cause fondamentalement l'affirmation de palpat (La France envahit l'Algérie, le Mexique, l'Angleterre mène ses propres guerres coloniales en Afrique, Inde, Chine etc...) sans parler des guerres, qui sans être "générales" ont malgré tout continué de secouer l'Europe. Belgique, Italie, Europe centrale etc...

C'étaient des interventions pacifistes défensives. :pacte de varsovie:

Boudi a écrit :
Leaz qui aime la Restauration et la monarchie de juillet.

Roooh c'est une conspiration vous deux !

Non ce que je regrette plus avec le temps c'est la défaite dû à l'Empire. Bonaparte est bien sympa mais il crame les dernières cartouche de la France et ouvre un grand boulevard pour la domination britannique. Sans pour autant reprendre non plus toutes les valeurs de la révolution, il remplace un système existant par un système légèrement moderniser ou la noblesse d'empire remplace la noblesse d'ancien régime.. mouais, peut mieux faire ! Si l'on devait refaire l'histoire, je suis convaincu qu'une France qui ne fait pas la révolution aurait eu au moins un XIXe siècle plus "prestigieux" voir une influence sur le monde actuel plus grande. Dur à prédire, mais peut être que le nationalisme ne se serait pas exacerbé aussi vite en Europe ?

Boudi a écrit :
Justement, ça remet en cause fondamentalement l'affirmation de palpat (La France envahit l'Algérie, le Mexique, l'Angleterre mène ses propres guerres coloniales en Afrique, Inde, Chine etc...) sans parler des guerres, qui sans être "générales" ont malgré tout continué de secouer l'Europe. Belgique, Italie, Europe centrale etc...

Tout à fait. C'était bien le but de ma remarque.

Las des guerres en Europe, on est aller l'exporter dans le reste du monde pour ensuite se servir de ces acquis pour se remettre sur la gueulle un bon coup lors des deux guerres mondiales.

Et là, on à beau être contre l'UE, si ça nous permet enfin de plus se faire la guerre entre européens, c'est déjà une grande victoire.

Fondamentalement c'est pas l'UE qui a empêché les guerres en Europe, c'est la bombe atomique.

Et depuis la fin de la guerre froide ? Il n'y à que la France et la Grande-Bretagne qui disposent de la bombe en Europe, à ce que je sache.

Emp_Palpatine a écrit :L'Europe où il n'y a pas eu de guerre généralisée pendant un siècle?
Moi j'aime bien.

Mais on peut préférer quand la France et pis encore, le Corse, pète de travers et cause des centaines de milliers de morts tous les vingt ans.

On parle bien de l'Europe réactionnaire et royaliste, qui s'assoit sur les libertés et écrase dans le sang le printemps des peuples en 1848 ? Oui, c'est vrai, il y en a qui peuvent aimer.
Et puis, on parle bien aussi de l'Europe qui se plaît à cadenasser la France et à permettre la domination sans partage du Royaume-Uni ?
Sans doute aussi.
Bon, je vois déjà les critiques venir, l'Ogre corse et tout le toutim. Je ne suis pas un adorateur de l'Empire et j'en conçois sans peines toutes les affres. Je dis juste que cette Europe qui s'est forgée sur le cadavre du 1er Empire, à part une paix assez relative (la vraie période de paix, c'est depuis 1945), elle n'a pas été source de progrès, loin de là. Je parle bien de l'Europe du Congrès de Vienne. Donc, je doute qu'il faille la célébrer.

Quant à la situation de l'Europe actuelle, je ne peux m'empêcher de penser que c'est la réduction de l'influence mondiale des principales nations européennes qui a, en partie, rendu vaines leurs querelles intestines. Si elles devaient avoir lieu, ce seraient des guerres picrocholines plus qu'autre chose.
C'est un peu malheureux, et c'est ce constat qui devrait logiquement pousser les Européens à s'unir...

buzz l'éclair a écrit : On parle bien de l'Europe réactionnaire et royaliste, qui s'assoit sur les libertés et écrase dans le sang le printemps des peuples en 1848 ? Oui, c'est vrai, il y en a qui peuvent aimer.
Et puis, on parle bien aussi de l'Europe qui se plaît à cadenasser la France et à permettre la domination sans partage du Royaume-Uni ?
Sans doute aussi.
Bon, je vois déjà les critiques venir, l'Ogre corse et tout le toutim. Je ne suis pas un adorateur de l'Empire et j'en conçois sans peines toutes les affres. Je dis juste que cette Europe qui s'est forgée sur le cadavre du 1er Empire, à part une paix assez relative (la vraie période de paix, c'est depuis 1945), elle n'a pas été source de progrès, loin de là. Je parle bien de l'Europe du Congrès de Vienne. Donc, je doute qu'il faille la célébrer.

Je ne peux que te renvoyer à des ouvrages, nombreux, sur la question du type pour avoir une image un peu plus sérieuse de ce que fut vraiment l'Europe du Congrès de Vienne, au delà des jugements à l'emporte-pièce mâtinés d'idéologie.

Le reste est typiquement Jacobin et "grand-français", donc bon, une réponse?
Cadenasser la France? Encore heureux! Même si, revenue à son gouvernement légitime ( ) et sous des dirigeants plus sages elle ne chercha guère plus à sortir de ses limites. Il faut m'expliquer quelle est l'alternative? L'Europe impériale sous la dictature militaire de Bonaparte, où les Lisbonais sont autant français que les habitants de Brême?

Enfin, un système international n'a pas pour objectif d'être "source de progrès". Déjà, c'est quoi le "progrès"? Et ça veut dire quoi "être source de progrès"?
Le but d'un système international, c'est la stabilité et l'absence de conflagration généralisée. Encore une fois, mission accomplie. Je renvoie au bouquin que j'ai mentionné pour avoir une petite idée du nombre de guerres européennes évitées par le système de Vienne. Si la guerre redevient possible en Europe, c'est parce que la France (tient donc... ) casse le système sous le 2nd Empire et permet l'émergence de l'Allemagne.

Cela déborde du sujet, mais l'actuelle UE issue du traité de Lisbonne est bien loin de ce que pourrait être une Europe unie, en ce sens que les relations entre les institutions de l'UE, et entre ses institutions et les États membres, sont tellement compliquées que personne n'y comprend rien, et que nous n'avons aucune visibilité sur la politique menée à cette échelle...ce n'est pas seulement une question de discours politiques (les hommes politiques étant totalement irresponsables sur ce sujet), mais aussi de lisibilité du droit communautaire qui est tout de même très relative.

De toute manière, moi je crois que nous devrions instituer un moratoire de 5 ans (au moins) sur toute nouvelle législation, à tous les niveaux, voire déjà si ça fonctionne un peu comme cela...ne plus voter de nouvelles lois, ne plus adopter de nouveaux décrets, arrêtés et autres...et ne plus adopter de nouvelles directives et règlement communautaires. Limiter les parlements à faire des rapports sur l'application des lois existantes et sur l'application du budget, et la commission européenne à vérifier la bonne transposition des textes existants.

Pour 2012, il y a eu 4 lois de finances (sans compter les lois de financement de la sécurité sociale), c'est à dire que les règles fiscales ont été modifiées 4 fois en un an. Sur 2013, je n'ai pas compté...et je ne parle pas des autres domaines. Aujourd'hui, j'ai encore découvert un nouveau truc, Les schémas d'organisation sociale et médico-social pris en application de l'article L.312-4 du code de l'action sociale, lequel schéma (départemental) doit être en cohérence avec le projet régional de santé institué en application de l'article L.1434-2 du code de la santé publique...je vous épargne les détails...

Bref...

Sinon, la "bataille des Nations", je n'ai pas trop d'avis. Quoique...Napoléon est un héros français, son œuvre administrative et juridique est considérable, on pourra toujours gloser sur l'ogre, mais ses aigles ont fait le tour de l'Europe, il a fallu 15 ans de coalition des Etats européens pour l'abattre (si on compte le consulat et ce qui précède la paix d'Amiens)... et pour tomber au final dans la monarchie bourgeoise (j'inclus le gros Provence dans le lot) et ses rêves de boutiquiers, et garder l'essentiel de la structure juridico administrative qu'il avait mise en place, et le code civil, ainsi que les codes pénal et d'instruction criminelle.

Et pour répondre à Palpat, l'idée impériale fait fi des nationalités, sinon, ce n'est plus l'idée impériale.

Bébert a écrit : Sinon, la "bataille des Nations", je n'ai pas trop d'avis. Quoique...Napoléon est un héros français, son œuvre administrative et juridique est considérable, on pourra toujours gloser sur l'ogre, mais ses aigles ont fait le tour de l'Europe, il a fallu 15 ans de coalition des Etats européens pour l'abattre (si on compte le consulat et ce qui précède la paix d'Amiens)... et pour tomber au final dans la monarchie bourgeoise (j'inclus le gros Provence dans le lot) et ses rêves de boutiquiers, et garder l'essentiel de la structure juridico administrative qu'il avait mise en place, et le code civil, ainsi que les codes pénal et d'instruction criminelle.

Et pour répondre à Palpat, l'idée impériale fait fi des nationalités, sinon, ce n'est plus l'idée impériale.

La swastika aussi a fait le tour de l'Europe.

J'ai infiniment plus de sympathie pour la monarchie constitutionnelle modérée et sa politique étrangère réaliste et conservatrice (par nature, économe du sang et de l'argent de ses sujets) que pour les épopées révolutionnaires qui finissent toujours aussi mal qu'elles ont commencé. Les rêves de boutiquiers ont l'avantage de ne pas faire tuer deux millions de français, pour ne parler que d'eux.

Quant à l'idée Impériale: la bouffonnerie de Bonaparte n'a rien en commun avec l'idée Impériale. L'Empire est mort avec les traités de Westphalie, notamment quand l'usage se met à imposer l'adjectif "germanique".
L'Empire Français, c'est une plus grande France jacobine, une dictature militaire qui traite en pays conquis à pressurer à loisir ses soi-disant concitoyens. Il y a la France dans ses frontières de 1792 et les populations à pressurer.

La catastrophe de Palpat, c'est d'être né français.

Un marxiste-léniniste qui vient reprocher un manque de nationalisme, c'est un comble!

Pardon de préférer les gouvernements ayant eu comme soucis premier le bien commun et la prospérité du pays plutôt que l'hybris des aventures extérieures.
Ensuite, être patriote n'empêche pas la critique. Et je pense même qu'un patriote devrait déplorer les aventures qui, au prix d'une gloriole éphémère, ont condamné le pays à n'être qu'un brillant second pendant tout le XIXème.
Enfin, je considère que mes provinces natales n'ont rien à faire dans ce pays, ce qui aide à avoir une vision un peu plus détachée et moins sentimentale des phénomènes historiques.

Emp_Palpatine a écrit :Un marxiste-léniniste qui vient reprocher un manque de nationalisme, c'est un comble!

Comme il y a quarante ans, l'homme au couteau entre les dents !

Excusez-moi, je passais juste...

"Locke tu exagères."

Boudi a écrit :La catastrophe de Palpat, c'est d'être né français.

Plus exactement, je dirais d'être Français aujourd'hui et non pas entre 1815 et 1830, pour être précis. J'ai bon ?

Je rejoins largement Bébert sur son dernier post. Le juriste que je suis sait à quel point il est pénible de voir les règles qu'il doit appliquer très régulièrement changer, sans pourtant que ces changements aillent nécessairement vers plus de pertinence.

Quant à Napoléon, si on peut toujours discuter l'épopée militaire au vu du final négatif pour la suite de l'histoire politique de France, son héritage sur plan juridique et administrative a eu très peu d'équivalent avant et après. Son oeuvre, sur ce plan, n'a rien d'une bouffonnerie, sauf à porter un jugement à l'emporte-pièce mâtiné d'idéologie...

Sans rentrer dans le débat non plus (de toute façon, comme chacun le sait, Palpat' exprime très largement ma pensée sur le fait que les régimes de monarchie constitutionnelles, outre qu'elles ont une légitimité historique bien connue, ont fait nettement moins de mal à leurs sujets, en France ou ailleurs, que les républiques/empires...), je rejoins mes confrères juristes sur le côté proprement insupportable, et pour l'administré, et pour le juriste, de l'instabilité législative et fiscale grotesque qui règne depuis maintenant trop longtemps. Voir passer 3 lois différentes sur le même sujet en une année, avec certaines rétroactives, certaines non (bonjour les plus-values immobilières), c'est un manque de respect envers les gens et une incompréhension totale du Droit de manière générale. L'idée extrémiste de Bébert du moratoire législatif d'urgence, finalement, ne me déplait pas (les notaires aiment la stabilité et la prévisibilité, c'est connu... Qui leur donnera tort en ce moment ?)

L'Empire est une bouffonnerie, Napoléon est un satrape. Ça prêterait à rire si ce n'était pas un grand pays comme la France.

Si Bonaparte avait eu le bon goût de mourir en 1803, il aurait mon estime. Les boucheries et la mégalomanie de l'Empire ne sont pas compensées par le Consulat.
Et d'ailleurs, bon nombre des réformes portées au crédit du Consulat étaient en route depuis le Directoire.

Palpat a trop lu la propagande de la perfide albion...

Chaque guerre napoléonienne a pour point de départ une violation d'un traité dûment signé par un voisin stipendié par les ploutacrates de Londres...à commencer par la campagne de 1805, puis celle de 1806 etc...

On pourrait rétorquer que Napoléon gagnant les batailles n'a pas su gagner les traités, que ces conditions imposées aux vaincus n'étaient pas équitables, mais alors quoi, que dire au final du traité de Viennes, et l'Angleterre, quelque soit notre régime, ne pouvait se contenter d'une France en paix, il lui fallait une France rabaissée qui accepte de bon cœur de boire son thé sans lui imposer de taxe.

La paix d'Amiens en 1803 aurait pu être un point final à ces entreprises, mais il en fallait plus pour les anglais.

Quant au régime impérial, il n'est pas libéral, encore moins démocratique, tout au moins jusqu'aux 100 jours et la réforme proposée par Constant, mais le régime électoral censitaire me semble-t-il a perduré en Grande Bretagne jusqu'en 1918, et quand on voit comment Londres à laissé crever de faim les irlandais pendant la grande famine (un tiers de la population qui disparaît ou émigre...), et inventer les camps de concentration pendant la guerre des boers

L'histoire d'une nation et son identité se forge aussi dans les épopées et le destin des grands hommes, l'épopée napoléonienne est la dernière des grandes épopées française en Europe. L'Empire, ce n'est pas un projet, ni même un regret, c'est une épopée, et comme souvent chez nous, une épopée qui se termine mal, mais pas sans panache ce serait dommage de l'oublier ou de vouloir à tout crin la dénigrer en oubliant ce qui fut grand pour n'en retenir que ce qui heurte le bourgeois...

Bébert a écrit :Palpat a trop lu la propagande de la perfide albion...

Chaque guerre napoléonienne a pour point de départ une violation d'un traité dûment signé par un voisin stipendié par les ploutacrates de Londres...à commencer par la campagne de 1805, puis celle de 1806 etc...

On pourrait rétorquer que Napoléon gagnant les batailles n'a pas su gagner les traités, que ces conditions imposées aux vaincus n'étaient pas équitables, mais alors quoi, que dire au final du traité de Viennes, et l'Angleterre, quelque soit notre régime, ne pouvait se contenter d'une France en paix, il lui fallait une France rabaissée qui accepte de bon cœur de boire son thé sans lui imposer de taxe.

La paix d'Amiens en 1803 aurait pu être un point final à ces entreprises, mais il en fallait plus pour les anglais.

Mais tout simplement parce que ces paix étaient des diktats français violant toute la tradition européenne. Ils n'étaient pas viables parce que les ambitions françaises ne l'étaient pas.
La France n'avait rien à faire à Anvers ou au delà des Alpes. A partir du moment où elle menace les intérêts vitaux d'un pays (et qu'elle détruit l'équilibre européen), il est normal que ce dernier fasse son possible pour la restreindre.
Dans ses mémoires, le despote passe son temps à dire que non non, il n'est pas le fauteur de guerre, ce sont les autres! Peut-être le faisaient-ils, tout simplement, parce que ses conditions étaient infamantes.

Oh, et on pourrait parler de sa manie de placer les incompétents de sa famille un peu partout. Exception faite de Louis.

Quant au régime impérial, il n'est pas libéral, encore moins démocratique, tout au moins jusqu'aux 100 jours et la réforme proposée par Constant, mais le régime électoral censitaire me semble-t-il a perduré en Grande Bretagne jusqu'en 1918, et quand on voit comment Londres à laissé crever de faim les irlandais pendant la grande famine (un tiers de la population qui disparaît ou émigre...), et inventer les camps de concentration pendant la guerre des boers

L'histoire d'une nation et son identité se forge aussi dans les épopées et le destin des grands hommes, l'épopée napoléonienne est la dernière des grandes épopées française en Europe. L'Empire, ce n'est pas un projet, ni même un regret, c'est une épopée, et comme souvent chez nous, une épopée qui se termine mal, mais pas sans panache ce serait dommage de l'oublier ou de vouloir à tout crin la dénigrer en oubliant ce qui fut grand pour n'en retenir que ce qui heurte le bourgeois...

Je préfère de loin parler de régime représentatif plus que de démocratie. :vieille division moustachiste entre régimes: :XIXème siècle:
Et me dire qu'un siècle plus tard, la Grande Bretagne a des reliquats de cens pour justifier le despotisme du satrape Corse, je ne saisis pas trop l'argument... On peut aussi rétorquer l'absolutisme Tsariste. Et je ne verrais toujours pas le rapport. Le sujet ce n'est pas le régime politique des libérateurs adversaires de la France impériale. Ça, c'est le problème des sujets britanniques ou russes. Ce qui m'intéresse c'est la différence de pratique entre Bonaparte et la Charte (et suivants). Et la différence de bilans.
Ce qui me pousse à répéter ma stupeur de voir des républicains et autres jacobins revendiqués préférer un régime belliciste, sanglant et despotique à un gouvernement constitutionnel modéré.

Enfin, il n'y a rien de grand dans l'hybris.
L'Empire n'est pas une épopée, c'est la compensation par un narcissique mégalo de ses complexes. C'est une thérapie qui a coûté plusieurs millions d'hommes à la France (la condamnant démographiquement pour 150 ans) et qui a achevé de la disqualifier dans la course à la révolution industrielle. On peut construire autrement le sentiment national (encore que ce dernier n'ait attendu ni Bonaparte, ni 1789) qu'en versant des tombereaux de sang et, surtout, qu'en plantant les graines d'une suffisance, d'une arrogance, d'un complexe de supériorité maladif qui empoisonne encore la psyché nationale.

Oui, décidément, je préfère la France bourgeoise de la Restauration, de l'usurpation et du second Empire. Voire de la IIIème république. Des préoccupations de boutiquier? Comme je l'ai dit, elles consomment peu de litres de sang. Et leurs réalisations sont plus durables.
Les boutiquiers méprisés par Bonaparte ont fini par lui donner la correction qu'il méritait (même s'ils auraient dû le mettre au bout d'une corde) et furent la première puissance mondiale (place qui serait revenue à la France sans le satrape) pendant plus d'un siècle. Voilà une épopée. Voilà la vraie gloire, voilà la vraie puissance. Pas de la gloriole d'opérette qui s'achève piteusement en Russie.

@ Coelio : pour moi, un moratoire et une évaluation à tête reposée de la législation ne serait pas une idée extrémiste, mais une mesure de bon sens, encore qu'irréaliste. Les textes ont plus souvent tendance à s'empiler qu'à accorder, ce qui est de plus en plus agaçant.

@ Bébert : je partage assez largement ton analyse de ce qu'a été l'aventure napoléonienne.
Mais, au grand dam de Palpat', j'en conçois également toutes les conséquences négatives qui ont suivi...

@ Palpat' : suite à mon dernier post, l'espace d'une seconde, j'ai rêvé que tu allais dire quelques mots aimables à l'égard de Napoléon.
Mais non, même dans ce qu'il a fait de positif, il n'y a rien de bien ! Cela me rappelle bien la haine viscérale à l'égard de certains hommes politiques : ce qu'ils ont mal fait est de leur faute, ce qu'ils ont bien fait, c'est grâce aux autres.
Je noterais juste que s'il est vrai que la plupart des réformes du Consulat ont mûri sous le Directoire, ce sympathique régime a été incapable d'en accoucher et il a bien fallu le Premier Consul pour ce faire.
Ensuite, et je sais que je vais m'attirer des foudres, sans régime napoléonien, pas de monarchie constitutionnelle. Louis XVIII de 1814 est, heureusement, pas celui de 1799 qui proposait de façon désopilante de faire de Napoléon un connétable...
Allez, je m'en arrête là, je sens qu'on va vite tourner en rond... sauf si on reparle de l'Empereur le 2 décembre prochain !

Il s'agit moins de le poursuivre de ma haine, laquelle est assez inexistante, mais de le descendre d'un piédestal immérité, né d'une propagande magistrale. Notamment sous le régime Philippard, en mal de légitimité.

C'est un grand soupir de soulagement que poussèrent tant la France et l'Europe après sa chute.
Et d'ailleurs, si l'Empire était si bénéfique, d'où vient le soulèvement généralisé qui accompagne sa chute? Ou son image déplorable ailleurs qu'en France?

Emp_Palpatine a écrit :C'est un grand soupir de soulagement que poussèrent tant la France et l'Europe après sa chute.
Et d'ailleurs, si l'Empire était si bénéfique, d'où vient le soulèvement généralisé qui accompagne sa chute?

Et comment tu expliques que moins d'un an de Restauration "adoucie" plus tard, il est, en dehors du grand Ouest, accueillit en héros et libérateur partout et que la grande majorité de la population le suit à nouveau, de son plein gré ?

Ou son image déplorable ailleurs qu'en France?

Là encore, c'est moyennement juste ... je ne te renverrai qu'au musée que Wellington ( oui, oui !! ) lui a consacré ainsi qu'à l'influence ( et à l'admiration/fascination ), qu'il a exercée sur tous les acteurs et la pensée militaires jusqu'à la fin du siècle, au-delà même des frontières européennes ...

DarthMath a écrit :

Emp_Palpatine a écrit :C'est un grand soupir de soulagement que poussèrent tant la France et l'Europe après sa chute.
Et d'ailleurs, si l'Empire était si bénéfique, d'où vient le soulèvement généralisé qui accompagne sa chute?

Et comment tu expliques que moins d'un an de Restauration "adoucie" plus tard, il est, en dehors du grand Ouest, accueillit en héros et libérateur partout et que la grande majorité de la population le suit à nouveau, de son plein gré ?

Et comment tu expliques les soulèvements qui se préparent dans l'Ouest, une bonne partie du Sud et l'Est?
Que l'administration et l'armée soient des tournes-casaques parce qu'ils craignent (à tort sous la première Restauration) pour leurs postes, c'est une chose. En faire un tsunami en faveur de Bonaparte, c'en est une autre.
La population est épuisée, elle est attentiste et le retour de la conscription ne serait certainement pas passé. La France n'échappe à la guerre civile qu'à cause de la brièveté de cette stupidité des cent jours.

Il y a encore une fois la légende dorée construite au XIXème siècle par des régimes en mal de légitimité et un aspect plus réaliste des choses apporté par l'historiographie.
Les cents jours sont un coup d'Etat militaire dans un pays épuisé et apathique.

Ou son image déplorable ailleurs qu'en France?

Là encore, c'est moyennement juste ... je ne te renverrai qu'au musée que Wellington ( oui, oui !! ) lui a consacré ainsi qu'à l'influence ( et à l'admiration/fascination ), qu'il a exercée sur tous les acteurs et la pensée militaires jusqu'à la fin du siècle, au-delà même des frontières européennes ...

Les Britanniques aiment glorifier leurs ennemis pour mieux se glorifier eux-même. C.f. notamment la construction de la légende sur Rommel pour mieux encenser l'armée britannique.
Je ne nie pas, cela dit, l'impact de Bonaparte sur l'art de la guerre, ni la fascination qu'il exerça sur les élites -notamment militaires. Je parle plus du ressenti populaire, et là il est indéniable. L'occupation française n'a pas laissé de bons souvenirs

Emp_Palpatine a écrit :Et comment tu expliques les soulèvements qui se préparent dans l'Ouest, une bonne partie du Sud et l'Est?
Que l'administration et l'armée soient des tournes-casaques parce qu'ils craignent (à tort sous la première Restauration) pour leurs postes, c'est une chose. En faire un tsunami en faveur de Bonaparte, c'en est une autre.
La population est épuisée, elle est attentiste et le retour de la conscription ne serait certainement pas passé. La France n'échappe à la guerre civile qu'à cause de la brièveté de cette stupidité des cent jours.

Il y a encore une fois la légende dorée construite au XIXème siècle par des régimes en mal de légitimité et un aspect plus réaliste des choses apporté par l'historiographie.
Les cents jours sont un coup d'Etat militaire dans un pays épuisé et apathique.

Je ne suis évidemment pas d'accord avec tout ça ... mais je n'ai pas envie de me lancer dans un débat stérile, comme à propos de Lincoln !!

Oh, tu ne joues pas!

Emp_Palpatine a écrit :
Dans ses mémoires, le despote passe son temps à dire que non non, il n'est pas le fauteur de guerre, ce sont les autres!

Peut-être le faisaient-ils, tout simplement, parce que ses conditions étaient infamantes.

Oh, et on pourrait parler de sa manie de placer les incompétents de sa famille un peu partout.

c'est la compensation par un narcissique mégalo de ses complexes. qu'en plantant les graines d'une suffisance, d'une arrogance, d'un complexe de supériorité maladif

quel infâme personnage

Pour mon érudition personnelle, peut-on me filer le lien vers la discussion sur Lincoln?

(je ne partirai pas sur la guerre civile américaine dans ce sujet, même si Palpat' adorerait sûrement )

Ici comme ailleurs, chacun retiendra ce qui l'intéresse.

buzz l'éclair a écrit :

Boudi a écrit :La catastrophe "du coté obscur du forum "*, c'est d'être né français.

Plus exactement, je dirais d'être Français aujourd'hui et non pas entre 1815 et 1830, pour être précis. J'ai bon ?

C'est exactement ça , et c'est bien là , la catastrophe "du coté obscur du forum " et tout le drame de sa pauvre vie .Et de plus est , je soupçonne que c'est a cause de cette frustration d'un autre temps , qu'il estime qu'il peut se croire ; permi des choses qui n'ont normalement pas lieu d'être sur un forum policé .

*:le pseudo de la personne concerné apparaissant , je me suis permis de changer un peu le texte original , toutes mes plus plates excuses a l'auteur , mais c'est pour ne pas contrevenir a la charte du forum que j'ai signé et accepté .