Le Quartier Général

Il y a 200 ans...Napo était à Moscou (lui) depuis le 14 septembre.
Ce bicentenaire totalement ignoré en France mérite tout de même que l'on s'en souvienne un tout petit peu (on a déjà soigneusement évité de commémorer Austerlitz.....mais pas Trafalgar. Bref )



Un petit lien de nos amis de Novosti : http://fr.rian.ru/infographie/20120926/196150594.html

A noter qu'une vingtaine de cosaques refont le chemin qui a raccompagné Napo à Paris : http://fr.rian.ru/culture/20120906/195974541.html
Pour ceux qui sont dans le coin, ils seront les 6 et 7 octobre à l'hippodrome de Nancy

Un petit article intéressant s'interrogeant sur les défaillances logistiques : http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/p ... t07_RX.pdf

Un lien sur les batailles de l'aile gauche, souvent oubliée au détriment du centre : http://www.planete-napoleon.com/docs/Ca ... _I_bis.pdf

Je ne puis que conseiller la (re)lecture du bouquin de Carlito Von Clausewitz sur le sujet : http://books.google.fr/books?id=VYNOqAl ... ue&f=false


La Bérézina à Studianka

Merci pour cette piqure de rappel Dédé.

Napo est bon !! Napo est grand !! Napo n'aurait jamais dû aller se geler là-bas !!

Mis à part ça, très jolie affiche-titre !!

DarthMath a écrit :Napo est bon !! Napo est grand !! Napo n'aurait jamais dû aller se geler là-bas !!

Comme les russes qui glorifie Staline tu aime les grands bouchers.

Il faut bien reconnaitre qu'il a fait péter les scores. D'après le petit site de novosti, il nous a couté un paquet de citoyens (je ne sais pas si ils comprennent les français intra-muros ou les français du Grand Empire et ses 130 départements...) :

Les guerres de la Révolution et de l’Empire mobilisent, dans le camp français[1], 3 587 000 hommes[2]. Le nombre moyen de conscrits oscille, jusqu’en 1812, de 30 à 80 000 par an dans l’Empire. Durant les guerres impériales, 1800 à 1815, le nombre de soldats décédés au combat ou des suites de leurs blessures peut être estimé à 427 000. A cela, il faut ajouter les soldats fait prisonniers non revenus et les soldats mort de maladie qui sont estimables à environ 550 000. Ces chiffres sont à rapporter à l’évolution de la courbe démographique pour la même période : en 1813, l’Empire Français enregistre 387 000 mariages et en 1814, le nombre de naissance est proche d’un million.
Trouvé là : http://www.associationsuchet.com/article-26798541.html

Après, cela reste une aventure militaire hors normes (avec toutes les horreurs qui vont avec).

On pourrait au moins un peu en parler, d'autant plus que cette "aventure" a, in fine, entrainé la chute de l'empereur et la réorganisation de l'Europe.
Pour les souffrances des trouffions, des populations, on pourrait au moins s'en souvenir un petit peu. Rien que pour les petites gens qui en furent les victimes.

Après les ravages du politiquement correct, nous voici à la pointe de l'historiquement correct....
Pffffffff

Oui, qu'on fasse l'impasse sur la période napoléonienne encore aujourd'hui est un peu ridicule, c'est quand même le moment le plus glorieux de notre histoire !

Personnellement, j'adore ce personnage parce qu'il est tout simplement hors-norme, il est extra-ordinaire. C'est bel et bien un météore qui a brûlé et éclairé son siècle.
Je suis bien d'accord avec le fait que l'oubli volontaire de la période napoléonienne est un scandale. Certes, il y a eu des choses pas très glorieuses et il y a eu moult morts, mais ce n'est pas un boucher !!! Il n'est pas responsable de l'ensemble des guerres qui ont eu lieu sous son règne.
En outre, plusieurs de ses réalisations et de ses actions militaires ont marqué l'Histoire. La prise de Moscou en est une, même si l'histoire a surtout retenu le retour avec la Bérézina (moment ambigu au demeurant).
Napoléon n'a cessé de le dire, il aurait dû partir plus tôt de cette ville et il a reçu un coup de poignard dans le dos avec l'incendie de la ville par le comte Rostoptchine.
Bref, Napoléon n'est pas un dieu à aduler, ni un monstre à vouer aux gémonies, c'est un homme hors du commun. En France, il y a eu quand même très peu (hein François ), il serait bon qu'on se souvienne d'eux.

buzz l'éclair a écrit :Personnellement, j'adore ce personnage parce qu'il est tout simplement hors-norme, il est extra-ordinaire. C'est bel et bien un météore qui a brûlé et éclairé son siècle.
Je suis bien d'accord avec le fait que l'oubli volontaire de la période napoléonienne est un scandale. Certes, il y a eu des choses pas très glorieuses et il y a eu moult morts, mais ce n'est pas un boucher !!! Il n'est pas responsable de l'ensemble des guerres qui ont eu lieu sous son règne.
En outre, plusieurs de ses réalisations et de ses actions militaires ont marqué l'Histoire. La prise de Moscou en est une, même si l'histoire a surtout retenu le retour avec la Bérézina (moment ambigu au demeurant).
Napoléon n'a cessé de le dire, il aurait dû partir plus tôt de cette ville et il a reçu un coup de poignard dans le dos avec l'incendie de la ville par le comte Rostoptchine.
Bref, Napoléon n'est pas un dieu à aduler, ni un monstre à vouer aux gémonies, c'est un homme hors du commun. En France, il y a eu quand même très peu (hein François ), il serait bon qu'on se souvienne d'eux.

Je n'aurai pas dit mieux

Leaz a écrit :Oui, qu'on fasse l'impasse sur la période napoléonienne encore aujourd'hui est un peu ridicule, c'est quand même le moment le plus glorieux de notre histoire !

• Un régime dictatorial, pratiquement 15 ans de guerre, des millions de morts, l'humiliation d'une France occupée par des centaines de milliers de coalisés et le retour aux frontières de 1790.
  
  Glorieux bilan en effet.
  
  J'adore cette période pour ce qu'elle a apporté à notre hobby mais je n'ai vraiment aucune admiration pour Napoléon Bonaparte.

buzz l'éclair a écrit :Certes, il y a eu des choses pas très glorieuses et il y a eu moult morts, mais ce n'est pas un boucher !!!

• Tu diras ça aux Espagnols.

Je suis d'accord avec Strat'.

Emp_Palpatine a écrit :Je suis d'accord avec Strat'.

Tes bourbons à gros nez n'étaient pas bien mieux

J'allais le dire. (sans les gros nez, on avait dit pas le physique).

GA_Thrawn a écrit :

Emp_Palpatine a écrit :Je suis d'accord avec Strat'.

Tes bourbons à gros nez n'étaient pas bien mieux

• Je suis d'accord avec Thrawn.

GA_Thrawn a écrit :

Emp_Palpatine a écrit :Je suis d'accord avec Strat'.

Tes bourbons à gros nez n'étaient pas bien mieux

buzz l'éclair a écrit :Il n'est pas responsable de l'ensemble des guerres qui ont eu lieu sous son règne.

Un peu quand même par sa manie de punir les pays par des guerres qui l'ont pas suivi et à imposer des conditions de paix qui portent les germes de la guerre suivante.
Je reconnais que l'angleterre s'était aussi fait un plaisir d'arroser d'huile le feu...

Le génie militaire c'est autant gagner un bataille que savoir conclure une paix durable...
Napy a beau dire: "je n'ai pas souhaité cette guerre mais j'y suis obligé", il s'y est quand même un peu obligé...

Il n'est pas assez célébré en France je suis d'accord, car il est considéré (à juste titre je pense) comme le fossoyeur de la révolution...

On s'en fout des Napo-sceptique, nous on l'aime notre empereur.

jagermeister a écrit :On s'en fout des Napo-sceptique, nous on l'aime notre empereur.

• Marrant cette habitude des extrémistes des deux bords de porter aux nues les pires crapules.

stratcom a écrit :

• Marrant cette habitude des extrémistes des deux bords de porter aux nues les pires crapules.

Marrant cette habitude de certains de citer Staline ou Hitler dans des topics n'ayant rien à voir avec la seconde guerre mondiale.

stratcom a écrit :

Leaz a écrit :Oui, qu'on fasse l'impasse sur la période napoléonienne encore aujourd'hui est un peu ridicule, c'est quand même le moment le plus glorieux de notre histoire !

• Un régime dictatorial, pratiquement 15 ans de guerre, des millions de morts, l'humiliation d'une France occupée par des centaines de milliers de coalisés et le retour aux frontières de 1790.
  
  Glorieux bilan en effet.
  
  J'adore cette période pour ce qu'elle a apporté à notre hobby mais je n'ai vraiment aucune admiration pour Napoléon Bonaparte.

Bilan catastrophique pour la suite, on est d'accord.

Reste qu'en terme de "préstige" la France de la période napoléonienne est une de nos époques les plus glorieuses.

Il y a Bonaparte et il y a l'Empereur, et il y a l'Empereur avant les 100 jours et apres. Il y a le militaire et il y a le legislateur. Il y a l'homme portant les idées positives de 1789 et il y a le tyran.

Resumer un tel personnage à un choix "le pire" ou "l'absolu" ne peut que marquer un élan de partialité .... l'amateur d'histoire se doit de depasser cette étroitesse d'esprit.

en gros ... bitch please

[Point Godwin]
Hitler aussi avait plein de qualités, pourtant on ne retient que ses défauts.
[/Point Godwin]

quelles qualités ?

va zy enfonce toi dans ton Godwin maintenant!

SeNTEnZa a écrit :quelles qualités ?

va zy enfonce toi dans ton Godwin maintenant!

La moustache.

Reborn a écrit :

SeNTEnZa a écrit :quelles qualités ?

va zy enfonce toi dans ton Godwin maintenant!

La moustache.

Napo n'en avait pas il donc pire qu'adolf cqfd

Leaz a écrit :
Reste qu'en terme de "préstige" la France de la période napoléonienne est une de nos époques les plus glorieuses.

Mouais, tout dépend de ce que l'on entend par prestige...

Un feu de paille de dix ans, c'est du prestige? Je préfère celui de l'Empire Britannique pendant un siècle. Ère de grandeur dont l'idiotie bonapartiste nous a privé consciencieusement. La France est un second couteau depuis 1814. On pardonne d'ailleurs étrangement que pour la première fois depuis les Grandes Invasions la capitale soit occupée. Ah, elle est belle la gloire!

Si Napoléon s'était abstenu d'envahir la Russie, la France aurait-elle pu dominer l'Europe durablement?

Emp_Palpatine a écrit :
Un feu de paille de dix ans, c'est du prestige? Je préfère celui de l'Empire Britannique pendant un siècle. Ère de grandeur dont l'idiotie bonapartiste nous a privé consciencieusement. La France est un second couteau depuis 1814. On pardonne d'ailleurs étrangement que pour la première fois depuis les Grandes Invasions la capitale soit occupée. Ah, elle est belle la gloire!

L'empire britannique à surtout laissé les autres se battre à sa place et imagine Waterloo sans Blücher......même si finalement une défaite anglaise n'aurait fait que reculer l'inéluctable.

nominoë a écrit :Si Napoléon s'était abstenu d'envahir la Russie......

Si çà avait été le cas c'est la Russie qui aurait envahie la Pologne.

De toute manière, pour arriver à Paris, il a bien fallu qu'ils le fassent (c'est un peu sur la route)...

Bébert a écrit :De toute manière, pour arriver à Paris, il a bien fallu qu'ils le fassent (c'est un peu sur la route)...

Forcément les routes étaient moins encombrées.

Emp_Palpatine a écrit :

Leaz a écrit :
Reste qu'en terme de "préstige" la France de la période napoléonienne est une de nos époques les plus glorieuses.

Mouais, tout dépend de ce que l'on entend par prestige...

Un feu de paille de dix ans, c'est du prestige? Je préfère celui de l'Empire Britannique pendant un siècle. Ère de grandeur dont l'idiotie bonapartiste nous a privé consciencieusement. La France est un second couteau depuis 1814. On pardonne d'ailleurs étrangement que pour la première fois depuis les Grandes Invasions la capitale soit occupée. Ah, elle est belle la gloire!

Le siècle britannique se finit dans le sang de la bataille de la Somme tout comme le siècle français s'est finis dans le sang a la bataille des nations.

Chacun son tour.

jagermeister a écrit : L'empire britannique à surtout laissé les autres se battre à sa place et imagine Waterloo sans Blücher......même si finalement une défaite anglaise n'aurait fait que reculer l'inéluctable.

Ce qui n'est pas encore l'Empire Britannique a justement été bien plus malin et s'est assuré une place au soleil, rien qu'en veillant à l'équilibre européen. C'est cette défaite de la France qui permet l'Empire Britannique: la France n'est plus le concurrent qu'elle était avant la Révolution, ce n'est plus, potentiellement, qu'un brillant second.

Leaz a écrit : Le siècle britannique se finit dans le sang de la bataille de la Somme tout comme le siècle français s'est finis dans le sang a la bataille des nations.

Chacun son tour.

C'est celui qui dit qui est.

Non, mais sans blague? Bien sûr que tout Empire finit par disparaître. Sauf que celui qui est à son apogée pendant un siècle, puis garde la face malgré des concurrents redoutables jusqu'au années 1950 est plus sérieux qu'un feu de paille de dix ans.

Quant au siècle Français... Il n'y a pas de siècle Français. Jamais la France n'eut de domination sans partage telle que celle qu'a connu l'Empire Britannique au XIXème siècle. Elle était un concurrent à ce poste au XVIIIème, après 1815 la messe est dite.
L'important, ce n'est pas que ce rang de première puissance cesse un jour, l'important c'est de l'atteindre et de l'atteindre réellement pour une durée historiquement notable.

Parce que à ce titre, on peut troller sur l'Empire Allemand de 1942 qui est dans l'esprit comme le soi-disant empire français de bonaparte.

Comme tu y vas. La messe est dite en 1815... C'est vrai, mais c'est vite oublier la désastreuse guerre de 7 ans menée par Louis XV le Bourbon qui perd tout l'Empire au profit de l'Angleterre. C'est là que la France se retrouve larguée par l'Angleterre.

C'est là faire peu de cas de la claque de la guerre d'Indépendance Américaine qui est une véritable catastrophe pour le Royaume-Uni. C'est la pièce maitresse de son Empire, 25% de sa population et surtout un adversaire qui a pris sa revanche et dispose d'une Marine pouvant lui damer le pion alors que les cartes ont été rebattues.

La balance oscille dans un sens, puis dans l'autre au XVIIIème. Avec l'idiotie bonapartiste, c'est terminé. La France n'avait jamais été abaissée au point de voir ses adversaires prendre sa capitale. Deux fois. S'il avait eu la chance d'Alexandre le Grand et était mort avant de trop avancer dans ses erreurs, je comprendrais encore la bonapartolâtrie.
Mais là, ça me dépasse...

Boudi a écrit :Comme tu y vas. La messe est dite en 1815... C'est vrai, mais c'est vite oublier la désastreuse guerre de 7 ans menée par Louis XV le Bourbon qui perd tout l'Empire au profit de l'Angleterre. C'est là que la France se retrouve larguée par l'Angleterre.

Je suis d'accord avec Boudi , Louis XV a plus été une catastrophe ( dans tous les sens du terme ) pour la France que ne l'a été Bonaparte .

Ce règne est loin de m'être sympathique, mais d'un strict point de vue stratégie, la simple comparaison "Avant-Après" des frontières est suffisante pour démontrer le contraire.
Bonaparte hérite d'un pays qui peut encore potentiellement être la première puissance européenne et être à égalité avec l'Empire Britannique dans le siècle qui arrive. Il laisse un peu exsangue réduit au rang de puissance secondaire.
Le règne de Louis XV, malgré ses revers, n'obère pas les potentialités françaises. La preuve en est que le Corse a pu presser le citron pour alimenter sa mégalomanie. Trafalgar, Leipzig, Waterloo, c'est sous Bonaparte. Pas Louis XV.

A mon avis, ni Louis XV, mais ni Napoleon, ne pouvaient hisser la France au rang de première puissance mondiale, dans la mesure où la France devait entretenir une puissante armée continentale pour se protéger de la Prusse voire de l'Autriche-Hongrie. Ce qui n'était pas le cas de l'Angleterre, qui du fait de son insularité n'avait qu'à entretenir une puissante flotte, qui par retour lui assurait, outre une assurance contre toute invasion, la maîtrise des mers et donc d'un empire colonial. L'Angleterre forte de ce bastion inexpugnable au delà de la Manche a eu beau jeu de baser toute sa diplomatie européenne sur la rivalité Prusse/France/Russie et ce jusqu'à la fin de la seconde guerre mondiale, en empêchant l'une de ces nations, surtout la Prusse et la France, de devenir LA puissance continentale, en soutenant tour à tour les Prussiens, dans un premier temps, puis les Français à partir de l'Entente cordiale, l'Allemagne ayant pris le pas sur la France à l'issue de la guerre de 1871.

Bref, c'est son insularité qui a donné sa puissance à l'Angleterre, insularité complétée par un savoir-faire diplomatique (d'aucuns diront une fourberie) et économique indéniables.

Si je suis assez d'accord avec la position avantageuse geographique de l'angleterre, c'est surtout son dynamisme economique qui la place en etat de 1ere puissance.

Sur la france de fin de regne de Louis XV :La france de Louis XV parait affaiblie apres les defaites de la guerre de 7 ans, et l'alliance autrichienne (concrétisée par le mariage de Louis XVI avec Marie Antoinette) n'apporte pas les satisfactions espérées, ce qui est patent lors du partage de la Pologne, allié traditionel de la France, qui disparait sans que nous bougions le petit doigt.

Le système d'alliances traditionnel de la france s'effondre (Empire Ottoman moribond, Pologne partagée) et la nouvelle alliance Autrichienne n'est qu'a sens unique... Seuls les espagnols restent de fidèles alliés, mais ne pensent qu'à bouffer le Portugual, autre alliée de l'Angleterre.

La France se retrouve donc un peu ficelée comme un gigot de part ses choix politiques et l'habilieté diplomatique anglaise.


TOUTEFOIS, si les reformes Turgot/Malsherbes du début du regne de Louis XVI avaient pu etre menées a bien, si le Parlement avait continué a etre mis au pas, la France peut avoir la capacité de remonter la pente.
Mais il aurait fallut forcer l'imposition pour tous, couper dans les pensions (je ne sais plus qui avait calculé que le Trésor de France donnait a lui seul plus de pensions que l'ensemble des cours europpéeens réunies).

Au niveau militaire, la campagne Américaine montre des sursauts salutaires et un partenariat economique avec les Etats Unis emmancipés aurait ouvert de nombreuses perspectives. Pourquoi pas une domination conjointe de l'Atlantique par les flottes alliées des Etats Unis et de la France et de l'Espagne contre l'Angleterre, belles perspectives...

dans un climat social plus serein (imposition pour tous), une economie restaurée (partenariat avec les Etats Unis), des avancées sociales et politiques auraient pu avoir lieu, comme une Constitution monarchique etc et par la suite, une domination pacifique continentale avec une alliance autrichienne egalitaire...
Seulement l'idiotie du gros Provence et de sa clique et le manque de fermeté (et la jeunesse, ainsi que son manque de formation au metier de roi) de Louis XVI ont manqué...

Emp_Palpatine a écrit :Ce règne est loin de m'être sympathique, mais d'un strict point de vue stratégie, la simple comparaison "Avant-Après" des frontières est suffisante pour démontrer le contraire.
Bonaparte hérite d'un pays qui peut encore potentiellement être la première puissance européenne et être à égalité avec l'Empire Britannique dans le siècle qui arrive. Il laisse un peu exsangue réduit au rang de puissance secondaire.
Le règne de Louis XV, malgré ses revers, n'obère pas les potentialités françaises. La preuve en est que le Corse a pu presser le citron pour alimenter sa mégalomanie. Trafalgar, Leipzig, Waterloo, c'est sous Bonaparte. Pas Louis XV.

C'est justement parce que l'Angleterre ( et ses premiers ministres ) a (ont) parfaitement conscience que la France possède ce potentiel hégémonique, qu'elle peut l'accomplir avec Napoléon et donc qu'elle met en péril l'équilibre européen ( euphémisme anglais pour désigner sa propre domination sur les affaires du continent - domination feutrée, et essentiellement économique, mais réelle ), que la Grande-Bretagne fait tout ce qu'elle peut pour l'anéantir.

Ce n'est ni la mégalomanie de Napoléon ( qui deviendra un fait, mais beaucoup plus tard ), ni sa "passion pour le sang", qui engagent la France contre les 5 premières coalitions. C'est l'héritage de la Révolution, la peur qu'elle suscite chez les monarques européens ( et l'espoir chez leurs peuples ), et la crainte anglaise sus-citée.

Tu parles d'un feu de paille de 10 ans ... en dehors de l'Espagne ( premier signe mégalomaniaque et première erreur par opportunisme ) et de la Russie ( pareil, et pire ), les guerres napoléoniennes sont des guerres défensives et imposées par l'étranger, et, oserais-je le rappeler, toutes victorieuses dans des proportions incroyables. Tu évoques les pertes de capitale ... Vienne est prise 3 fois en 15 ans ... l'AH, puissance militaire terrestre européenne dominante ( et soutenue par la Russie les deux premières fois, autre puissance militaire terrestre dominante ) vaincue en 3 campagnes de 6 mois, et à l'exception de 1809, dans les grandes largeurs.
La Russie est battue à plusieurs reprises, et assez nettement également. Et je ne parle pas de l'héritière de Frédéric II ...

Bref, au lieu de dire que c'est un feu de paille de 10 ans, je vois plutôt un formidable exploit d'avoir survécu aussi longtemps au milieu de toute une Europe hostile et désireuse d'anéantir la France et certaines de ses idées ... C'est malheureusement le fait de pousser le bouchon un peu loin et de ne pas savoir s'arrêter qui entraîne la ruine finale. Sans deux décisions absurdes, cette place au soleil de la France, on l'avait pour le siècle ...
Et bien entendu, je n'évoque ( que partiellement ) le seul fait militaire, sans aborder les questions de gouvernance et certaines avancées qu'on lui doit.

Math et Boudi résument bien, contrairement a l'Angleterre une France qui se voulait première puissance devait passer par une hégémonie continentale terrestre, sans cela le jeu d'alliance aurait toujours fait craindre une invasion et donc ralentis les efforts pour la Royale. La stratégie de Napoléon est donc la bonne : mettre au pas le continent pour se retourner contre l'Angleterre. Reste que, effectivement, il aurait dû s'arrêter avant l'Espagne et la Russie..

Quant à Louis XV, peu l'aiment, moi je le compare a Chirac : son plus gros problème est un immobilisme qui lui fait rater des occasions là ou d'autres pays saisissent la balle en vol.

La révolution et le premier empire est pour moi plus comme météore aussi fugace que brillant qu'un "feu de paille" xD. D'ailleurs, je ne sais pas si c'est vraiment le bon endroit, mais pourquoi les USA ne n'ont pas aidé durant l'Empire et durant la Révolution ?

Ils l'ont fait. Mais la campagne américaine au Canada fut un véritable désastre

L'Espagne et la Russie sont les conséquences de la stratégie globale de Napoléon qui consistait par le blocus continental à empêcher l'Angleterre de commercer avec le continent pour la ruiner et l'obliger à lui fiche la paix. S'il voulait maintenir le blocus, il devait soit s'assurer que ces deux pays interdirait l'arrivée de marchandises sur son territoire, soit les envahir s'ils n'étaient pas d'accord. Ne pas envahir ces deux pays aurait peut-être retardé l'échéance inévitable, mais ne l'aurait pas empêché. Personne en Europe ne voulait d'une France hégémonique, ce qu'avait par exemple compris Louis XVI, mais pas les hommes de la révolution, dès avant la campagne de russie, les puissances européennes avaient déjà montrées qu'elle n'en voulait pas et n'attendait qu'une bonne occasion pour nous renvoyer dans nos frontières.

Maintenant, la France de 1815 n'est intrinséquement, et relativement aux autres puissances européennes, pas moins forte qu'en 1799 lorsque Bonaparte s'empare du pouvoir.

Il reste la part d'épopée et de gloire qui accompagne cette période. Napoléon fut, quoiqu'on en dise, un chef de guerre exceptionnel pour son époque, et également un administrateur pointilleux et talentueux. Pendant 15 ans, il a gagné plus de batailles qu'il n'en a perdu et il a forgé une armée moderne et efficace, ne serait-ce qu'en mettant en place des divisions autonomes, puis en les rassemblant en corps, également autonome, en créant divers services (comme celui du train des équipages). de ce point de vue, il est plus à comparer à Frédéric II qu'à quelqu'un d'autre, si tant est qu'on puisse le comparer à un chef d'Etat de son époque. Il pêche plutôt par une absence de sens diplomatique qui l'aura empêché d'avoir une paix durable avec ses voisins. Ne pas mettre systématiquement un de ses proches sur les trônes des pays battus aurait été de bonne politique, tout de même...mais ça c'est son côté "parvenu" corse. Il illumine plus l'histoire de France que le gros Louis XVIII ou le pâle (mais attachant, à mon sens) Louis XVI.

Bartimeus a écrit :La révolution et le premier empire est pour moi plus comme météore aussi fugace que brillant qu'un "feu de paille" xD. D'ailleurs, je ne sais pas si c'est vraiment le bon endroit, mais pourquoi les USA ne n'ont pas aidé durant l'Empire et durant la Révolution ?

Et pourquoi l'auraient-ils fait?
Il n'y avait pas d'alliance, ni même franchement de sympathie idéologique une fois 1793 arrivé. Il y a même eu une "quasi-guerre", à cause de nombreux incidents navals.

La guerre de 1812 est strictement américaine, elle n'a rien à voir avec les événements européens.

Bébert a écrit :L'Espagne et la Russie sont les conséquences de la stratégie globale de Napoléon qui consistait par le blocus continental à empêcher l'Angleterre de commercer avec le continent pour la ruiner et l'obliger à lui fiche la paix. S'il voulait maintenir le blocus, il devait soit s'assurer que ces deux pays interdirait l'arrivée de marchandises sur son territoire, soit les envahir s'ils n'étaient pas d'accord. Ne pas envahir ces deux pays aurait peut-être retardé l'échéance inévitable, mais ne l'aurait pas empêché. Personne en Europe ne voulait d'une France hégémonique, ce qu'avait par exemple compris Louis XVI, mais pas les hommes de la révolution, dès avant la campagne de russie, les puissances européennes avaient déjà montrées qu'elle n'en voulait pas et n'attendait qu'une bonne occasion pour nous renvoyer dans nos frontières.

Voilà en fait le problème de Bonaparte en 1799 : il hérite tout à la fois d'un pays désorganisé et divisé mais aussi en position de force en Europe et en guerre depuis 7 ans, un pays dont la frontière est alors le Rhin.
Napoléon a souvent dit que sa difficulté était de faire une paix qui ne lui fasse pas perdre l'héritage territorial de la Révolution, que tout le reste de l'Europe voulait lui prendre, à commencer par les Anglais. Certes, l'argument a été souvent facilement brandi mais il a un fond de vrai.
Napoléon n'est pas responsable de toutes guerres car il a signé la paix avec l'Europe entre 1801 et 1802 et c'est le Royaume-Uni qui a pris l'initiative de la rupture en 1802 en ne voulant pas respecter sa part de ses engagements. Un peu perfide l'Albion...

Bébert a écrit :Il reste la part d'épopée et de gloire qui accompagne cette période. Napoléon fut, quoiqu'on en dise, un chef de guerre exceptionnel pour son époque, et également un administrateur pointilleux et talentueux. Pendant 15 ans, il a gagné plus de batailles qu'il n'en a perdu et il a forgé une armée moderne et efficace, ne serait-ce qu'en mettant en place des divisions autonomes, puis en les rassemblant en corps, également autonome, en créant divers services (comme celui du train des équipages). de ce point de vue, il est plus à comparer à Frédéric II qu'à quelqu'un d'autre, si tant est qu'on puisse le comparer à un chef d'Etat de son époque. Il pêche plutôt par une absence de sens diplomatique qui l'aura empêché d'avoir une paix durable avec ses voisins. Ne pas mettre systématiquement un de ses proches sur les trônes des pays battus aurait été de bonne politique, tout de même...mais ça c'est son côté "parvenu" corse. Il illumine plus l'histoire de France que le gros Louis XVIII ou le pâle (mais attachant, à mon sens) Louis XVI.

Tout à fait d'accord, et j'insiste beaucoup sur l'apport législatif et administratif. Certes, Napoléon (ou plus exactement Bonaparte pour les amoureux du Consulat) n'a pas sorti ces apports de son chapeau et certaines réformes clés étaient en cours de préparation sous le Directoire, mais il a su les faire émerger et fédérer les énergies pour faire naître les préfets, le Franc germinal, la Banque de France, l'Université, les différents codes, etc. Je le répète, on ne compte pas sur les doigts d'une main les dirigeants français qui en ont fait autant ou plus, et quasiment pas de roi.

Pour finir, l'Empire aurait-il pu durer sans la campagne de Russie ? Peut-être si on considère que Napoléon à partir de 1807 a voulu banaliser son régime par rapport aux autres monarchies européennes et devenir un souverain parmi d'autre. Le problème est que ces rois ne voulaient pas de lui ni de son système et qu'il a commis l'erreur de vouloir imposer le blocus continental en Europe. En fait, je pense que l'Empire s'est perdu très tôt, avec Trafalgar, tout simplement, car cette défaite a restreint drastiquement les choix stratégiques de Napoléon face à l'ennemi anglais qui ne voulait pas faire la paix avec la France, sauf si elle acceptait de revenir aux frontières bourbonniennes, ce que Napoléon ne pouvait consentir. Et cela, les Anglais le savaient parfaitement...

je fais l'impasse sur ce topic comme je le fais sur le sujet depuis toujours

merci de nous en informer.

du coup dois je fermer le sujet ?

griffon a écrit :je fais l'impasse sur ce topic comme je le fais sur le sujet depuis toujours

C'est pas très gentil de jeter son dénie sur les autres comme ça....

Bartimeus a écrit :

griffon a écrit :je fais l'impasse sur ce topic comme je le fais sur le sujet depuis toujours

C'est pas très gentil de jeter son dénie sur les autres comme ça....

Pas la peine de répondre, de toute façon il dit qu'il ne reviendra pas sur ce topic (et même s'il revient, si ça se trouve t'es dans sa liste d'ignorés )

L'ouvrage éponyme de Clausewitz sur la campagne de 1812 est vraiment un classique que Dédé a mis en gondole de post mais que je rappelle pour ceux qui l'auraient zappé. On y découvre un Napoléon humaniste, modéré, proche de ses hommes et économe du sang des nations.

On y retrouve bien sûr un Barclay plus Thrawniste que jamais et un Koutousov boursouflé de Léazisme à la mode Vodka. Le rôle du Griffoniste est assuré par la cavalerie cosaque prompte à l'éperon.

Tenant jusqu'au bout un intenable suspens digne de l'exécution de Jeanne d'Arc (les amoureux d'Alain Decaux me comprendront), l'auteur invoque en l'âme de son lecteur le spectre effrayant d'une Europe dominée par le Bicornu, cauchemar heureusement écarté par (certes l'argent goddon) le courage de ces hommes attachés à défendre leur terre et leur liberté.

Bref, un indispensable et probablement le plus lisible de l'auteur par la linéarité de son action (ca s'en va et ca revient...).

En plus on est sur que la cavalerie cosaque n'avait jamais lu le manuel