Le Quartier Général

Aujourd'hui, 22 janvier, anniversaire de la bataille d'Isandhlwana, une de ces belles défaites que se préparent les généraux trop confiants dans la supériorité de leur civilisation et de leur armement face aux "sauvages" (voir Custer à la même époque ou le désastre anglais en Afghanistan quelques années auparavant).

Les détails de la bataille sur Les batailles célèbres de l'histoire, un site dont j'ai déjà parlé (ici, ou en face, me souvient pas ).

le commandement Zoulou était supérieur

c'est cela plus que le nombre ou l'armement qui fit la différence !

Merci pour ce lien.

Je voudrais pas freiner votre enthousiasme, j'aime beaucoup voir les colonisés vaincre les colons en toutes circonstances, mais ce type de victoire, typique du 19ème et à l'instar de la bataille de Little Big Horn citée par Otto, bataille totalement assymétrique, saguaies contre fusils, n'est justement permise que dans un cadre strict bien défini :

- Ecrasante supériorité numérique, à l'inverse de ce que prétend Griffon. Ici, 40.000 zoulous contre 1700 anglais. Seule la masse permet de se porter au contact de l'armée moderne malgré les pertes. Ce sont les vagues humaines, 1 rang tombe, puis le 2ème, puis le 3ème, mais le 4ème est enfin sur les anglais. Le corps à corps permet d'éliminer l'avantage du fusil sur la saguaie.

- Effet de surprise, comme à Little Big Horn, encore, empêchant ici les anglais de mettre leurs fusils en ligne à 300m et de pointer leur artillerie.

Malgré le cumul de ces 2 avantages déterminants, peut-on parler de victoire ici ? La colonne anglaise est anéantie, mais les zoulous ont 3 à 4000 morts, soit 2 à 3 fois plus de pertes que leur ennemi, et ils ne sauraient combler ces pertes aussi bien que les anglais, natalité oblige, face à un empire d'au moins 100 millions d'habitants.

je maintiens mes positions

l'armée Zoulou , certes supérieure en nombre de beaucoup ,

l'était également au niveau de la qualité du commandement !

dans cette bataille les chefs Zoulous étaient meilleurs que ceux des Britanniques !

C'est possible, mais ce n'est pas déterminant par rapport aux 2 autres facteurs que sont l'effet de masse (1 contre 30) et la surprise. ici, ce n'est pas la manoeuvre, somme toute primaire, qui a compté, mais le fait que des anglais en train de boire le thé voient soudain à 200m 40.000 zoulous sortir de derrière une colline.

Par ailleurs, de bons chefs se seraient aperçus que laisser 4000 guerriers sur la plaine pour 1700 anglais, ce n'est pas spécialement une victoire.

Une petite citation de Churchill qui colle bien au thème:

Jamais l'on ne verra rien d'équivalent à la bataille d'Omdurman. Ce fut le dernier maillon de la longue chaîne de ces conflits spectaculaires dont la splendeur frappante et majestueuse a tant fait pour conférer à l'éclat de la guerre [...] Bien sur nous allions gagner. Bien sur, nous allions les faucher. [...] Cette sorte de guerre était pleine de frissons fascinants. Ce n'était pas comme la Grande Guerre. Personne ne s'attendait à être tué...Pour le plus grand nombre de ceux qui prirent part à ces petites guerres d'Angleterre, dans ces temps légers et disparus, il n'y avait que le côté sportif d'un jeu splendide.

Winston Churchill correspondant de guerre en 1898 pour le Morning Post décrit la bataille d'Omdurman au cours de laquelle les troupes soudanaises furent décimées

Donc une superiorite manifeste des chefs zoulous qui ont attendus que les anglais prennent leur the pour attaquer.

J'imagine bien les chefs anglais:

-Ho bonté gracieuse l'ennemi nous attaque...
-Seigneur Dieu quel manque de savoir-vivre ont ces gens n'est il pas?

L'armée zoulou était trés structurée et entrainée et bien encadrée, même si son niveau technologique était tout à fait inférieur à celui de l'armée anglaise. Les guerriers zoulous sont également réputés pour leur courage.

L'empire zoulou a été créé par Chaka, un trés grand homme de guerre et homme d'état, dont la vie et la carrière rappelle beaucoup celles de Genghis Khan.
Avant lui n'existaient, dans le Sud Est de l'Afrique, que des clans bantous en guerre les uns contre les autres. Après une jeunesse difficile, Shaka prend la tête du clan de son père, le clan "zoulou" (qui donnera son nom à tous les autres). Il rassemble les clans et crée une armée de métier, ce qui est totalement révolutionnaire dans ce contexte. Sans connaître, bien évidemment, Hannibal, ni les théories militaires occidentales (ou autres), il réinvente la tactique de l'enveloppement par les ailes avec son organisation de l'armée en "tête de buffle".
D'autre part, comme d'ailleurs Genghis Khan le faisait, il revoit et critique avec ses généraux les manoeuvres employées sur le terrain, une espèce d'"école de guerre".
Ce fut par ailleurs un abominable tyran, qui périt assassiné...

Tout cela pour dire que, si l'armée zoulou bénéficia d'un effet de surprise, ce n'est probablement pas par hasard

Ok. On reprend l'affaire à zéro, avec ton Napoléon zoulou, là, et on restreint son OOB à 1700 hommes, parité avec les english. Je serais bon prince, je le laisse même repartir de sa colline idéalement placée. Les Rosbeefs continuent de siroter leur thé.

On verra s'il est toujours aussi bon avec 1 kg de plomb entre les côtes, ton Hannibal zoulou.

Notre ami Otto oublie quand-même de nous dire que le général anglais Lord Chelmsford, qui était très "réglement-réglement" et trop méprisant par rapport aux ennemis Zoulou à son arrivée en Afrique, est bien vite revenu de ses certutitudes et à bien vite appris de ses erreurs, de telle sorte que lors de la seconde invasion anglaise de 1879, ce sont les anglais qui ont carrement vaporisé les Zoulous.

A Kambula : 2000 anglais fument 20000 zoulous
A Ulundi (La bataille finale) : environ 5000 anglais et auxiliaires africains fument 15 000 zoulous.

J'y reviendrais plus en détail demain, je dois aller bosser

En d'autres termes, quand le commandement est adapté des deux cotés, c'est la technologie qui prime. Mais quand un des commandants fait n'importe quoi, l'autre, même sous-équipé, a une chance.

De mémoire, un truc qui a fumé les Anglais à Ishandlwana, c'est le manque de tournevis pour ouvrir les boites de munitions.

Comme quoi : FUMER TUE !

el_slapper a écrit :En d'autres termes, quand le commandement est adapté des deux cotés, c'est la technologie qui prime. Mais quand un des commandants fait n'importe quoi, l'autre, même sous-équipé, a une chance.

De mémoire, un truc qui a fumé les Anglais à Ishandlwana, c'est le manque de tournevis pour ouvrir les boites de munitions.

naan c'est comme le disait boudi, surtout la superiorité numérique qui permet aux indigénes sous armés de faire la différence

Urial a écrit :

el_slapper a écrit :En d'autres termes, quand le commandement est adapté des deux cotés, c'est la technologie qui prime. Mais quand un des commandants fait n'importe quoi, l'autre, même sous-équipé, a une chance.

De mémoire, un truc qui a fumé les Anglais à Ishandlwana, c'est le manque de tournevis pour ouvrir les boites de munitions.

naan c'est comme le disait boudi, surtout la superiorité numérique qui permet aux indigénes sous armés de faire la différence

Pas d'accord. La suite à montrer que même à un contre 10, quand ils étaient prêts au combat, les British gagnaient facilement. Vu l'écart technologique, une supériorité écrasante du niveau de celle d'Ishandlwana était loin d'être suffisante. Mais Shaka a su attaquer là ou il fallait, et surtout quand il le fallait, un ennemi sont le commandement avait oublié de patrouiller et reconnaitre les environs - erreur funeste de commandement. Si les Brits avaient vu les Zoulous arriver, ils s'en seraient sortis. Et ils ne les ont pas vus pour des raisons de commandement déficient.

Dans l'article d'Otto on prétend qu'il y a eu manque de munitions et qu'on a refusé d'ouvrir des caisses qui en contenaient parce qu'elles appartenaient à d'autres compagnies

el_slapper a écrit :Pas d'accord. La suite à montrer que même à un contre 10, quand ils étaient prêts au combat, les British gagnaient facilement. Vu l'écart technologique, une supériorité écrasante du niveau de celle d'Ishandlwana était loin d'être suffisante. Mais Shaka a su attaquer là ou il fallait, et surtout quand il le fallait, un ennemi sont le commandement avait oublié de patrouiller et reconnaitre les environs - erreur funeste de commandement. Si les Brits avaient vu les Zoulous arriver, ils s'en seraient sortis. Et ils ne les ont pas vus pour des raisons de commandement déficient.

Euh... Juste pour signaler que Shaka était mort depuis longtemps à cette date. Mais il avait formé une armée et des chefs compétents

Je crois que les Anglais auraient du gagner la bataille, mais il y a eu des erreurs manifestes chez les Anglais : dresser le camp en rase campagne, sans même la protection des chariots, manque évident de reconnaissance, placer sur l'aile droite des troupes indigènes qui avaient probablement une peur bleue des guerriers zoulous réputés pour leur férocité, sans parler de la scène inénarrable des munitions qui ne sont pas distribuées car réservées à d'autres unités :
L'Adjudant d'intendance : "Z'avez le formulaire D344bis signé du chef de corps ?"
"Mais chef, les zoulous..."
L'adjudant (qui vient de se prendre une sagaie dans le ventre) : "Rhaaaaah...."

Pour continuer sur le sujet, un commandement compétent a permis à une poignée de britanniques de résister à des effectifs zoulous trés supérieurs à Rorke's Drift.

Pas d'accord. La suite à montrer que même à un contre 10, quand ils étaient prêts au combat, les British gagnaient facilement. Vu l'écart technologique, une supériorité écrasante du niveau de celle d'Ishandlwana était loin d'être suffisante. Mais Shaka a su attaquer là ou il fallait, et surtout quand il le fallait, un ennemi sont le commandement avait oublié de patrouiller et reconnaitre les environs - erreur funeste de commandement. Si les Brits avaient vu les Zoulous arriver, ils s'en seraient sortis. Et ils ne les ont pas vus pour des raisons de commandement déficient.[/quote]

mouarf si les zoulous avait été 1700, chef compétent ou pas, il prenait une deculotté !

c'est donc bien grace a la superiorité qu'ils ont pu mettre en place une tactique efficace qui a payée !

mais sans cette supériorité rien n'eut été possible.

Otto Granpieds a écrit :Pour continuer sur le sujet, un commandement compétent a permis à une poignée de britanniques de résister à des effectifs zoulous trés supérieurs à Rorke's Drift.

Oui exactement. Et à la décharge du général Chelmsford, il faut lui donner crédit qu'après les désastres de Isandhlwana et Hlobane (au cours de laquelle son adjoint Wood fait attaquer une position montagneuse, de nuit, avec ... de la cavalerie ) il va se remettre en question et accepter les conseils des officiers locaux.

en particulier il va développer le rôle des eclaireurs indignènes en incorporant des scouts zoulous (Des sujets des chefs zoulous opposés au roi Cétéwayo) chargés de l'éclairage bien en avant des troupes britaniques. Il va aussi recevoir le renfort d'autres troupes venues d'Inde et de métropoles (En particulier le renfort décisif de la "Naval Brigade" et de ses canons-mitraillerus Gatling). Et enfin il va adopter la tactique qui va contrer la formation en tête de buffle Zouloue. Le retranchement en carré des troupes britaniques avec Gatling sur lesn angles, va former une redoute imprenable sur laquelle va se briser les vagues zoulous. (Cette formation est inspirée de la tactique du "Laager" des colons Boers, qui consiste à faire le cercle avec les charriots bachés pour former un bastion, avec l'instalation de branches d'épineux pour combler les interstices entre les chariots .)

Il va pouvoir facilement écraser les zoulous à Kambula et Ulundi, mais son sort était déjà scéllé puisque le gouvernement anglais avait néanmoins décidé de le virer après Isandhlwana et Hlobané, tout Lord qu'il fut

D'ailleurs vu le remplaçant que les anglais envoyèrent cela montre à quel point ils ont pris les zoulous au sérieux. Il s'aggissait de Garnet Wolseley qui avait fait la birmanie, la guerre de crimée, la révolte des cipayes, plus des campagnes en afrique et en chine.
Mais quand il est arrivé la guerre était déja presque finie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Garnet_Wolseley

Otto Granpieds a écrit :Pour continuer sur le sujet, un commandement compétent a permis à une poignée de britanniques de résister à des effectifs zoulous trés supérieurs à Rorke's Drift.

Oui, mais ce que je dis, c'est l'inverse et ce n'est pas incompatible avec ce que tu écris. Les zoulous auront beau avoir un condensé de Wellington, Napoléon et Joukov dans un seul et même chef, si celui-ci ne disposse pas d'une supériorité de 30 contre 1, il ne tirera rien de sa compétence. L'avance technologique britannique est trop forte. Sauf à mener une guerilla à partir de forêts ou de zones montagneuses, mais le terrain sud-africain s'y prêtait t'il ? La culture zoulou y était-elle prête ? Sans doute que non.

Ben on va finir par être d'accord, Boudi (c'est suffisamment rare pour être signalé ). Evidemment que la supériorité numérique écrasante des zoulous a été importante, mais n'a pu jouer qu'à cause des erreurs de commandement britannique.

et de la qualité de l'encadrement Zoulou !

...et du courage des guerriers zoulous, qui ont eu des pertes énormes dans les premières attaques.

j'ai vu un petit reportage la dessus (ligne of fire, tres bon). IL precise que les anglais etaient touchés par la maladie, à leur décharge.

De plus je pense qu'il y a (consciente ou non) la fameuse "supériorité de l'homme blanc" qui a joué. "Nous ne risquons rien face a ses sauvages! Des reconnaissances!! Mais pourquoi faire, nosu avons des fusils etc ... "

De plus les chefs Zoulous avaient etablis des precepts clairs pour la guerre contre les blancs :
'si l'homme blanc a commencé a creuser des abris, s'il s'abritte, ne le combattez pas' en revanche il conseille de le suprendre lorsqu'il est en mouvement ou non abrité, l'effet de surprise. C'est Sun Tzu redecouvert!